王家台《归藏》与《穆天子传》

花雨

王家台《归藏》与《穆天子传》
殷逝
0位粉丝
1楼

         
      《文物》在1995年第1期发表了荆州地区博物馆撰写的《江陵王家台15号秦墓》一文，最早介绍王家台发现“易占”简的消息，并公布了其中三卦的内容。其后读到连劭名[1]、李家浩[2]、李零[3]、王明钦[4]、王宁[5]、邢文[6]诸先生大作。2000年8月，有幸在北京达园“新出简帛国际”国际学术研讨会上听到并拜读了王明钦先生大作《王家台秦墓竹简概述》。会上会后又陆续读到王葆玹[7]、廖名春[8]、林忠君[9]、连劭名[10]诸先生大作。各位先生都明确认为王家台易占即是《归藏》。《归藏》的重新发现可以说是新出土文献的最重要收获之一。  
      据介绍[11]，王家台秦简《归藏》编号者164支，未编号的残简230支，共计394支，总字数约4千余字。由于残缺过甚，至今尚未拼出一支整简，顺序也难以排定。在这批竹简中，共有70组卦画，其中16组相同。除去相同数，不同的卦画有54种。卦画皆以—表示阳爻，以∧表示阴爻。卦名有76个，其中重复者23个，实际卦名53个，此外，卦辞也有一部分重复。竹简有两种，一种宽而薄，而另一种窄而厚。因此，我们推测，这批《归藏》有两种抄本。秦简《归藏》的卦画皆可与今本《周易》对应起来，卦名也与传本《归藏》、帛书《周易》及今本《周易》大部分相同。  
      这批《归藏》简实际是有两个本子。但因为并没有更详细资料的说明，所以我们讨论问题暂时还只能不考虑这个因素。  
      王家台《归藏》有《师》卦：“  师曰昔者穆天子卜出师而殳占囗囗囗囗囗439囗龙降于天而囗囗囗远飞而中天苍囗。”[12]  
      “殳占”，当作“攴占”，“攴”即“枚”字省写，文献中有“枚占”、“枚筮”。李家浩[13]、连劭名[14]已经作了很好的解释。“穆王天子”，李家浩怀疑是“穆天子”先误作的“穆王子”，因文义欠妥，后人在“王”字后又妄增“天”字[15]。  
      此条内容亦见于《太平御览》卷85引：“昔穆王天子筮西出于征，不吉。曰：‘龙降于天，而道里修远；飞而冲天，苍苍其羽。’”这点许多先生也已经指出。李家浩还将《庄子·大宗师》陆德明《释文》所引的“昔穆王子筮卦于禺强”一句与此条相连缀，以为“原文似应当作‘昔穆天子筮出于西征，而枚占于禺强。禺强占之曰：不吉。龙降于天……’”[16]。  
      穆天子西征故事见于《穆天子传》。《穆天子传》5篇，是关于周穆王游行四海，见帝台、西王母的故事。周穆王好巡守，得盗骊、绿耳这样的好马，命造父为御手，以观四荒。北绝流沙，西登昆仑，见西王母。《穆天子传》系西晋初汲冢所出书，时人郭璞为这部书做注。对于《穆天子传》的性质后来颇多争论，或以为是实录起居注类，或以为是小说类。笔者数年前曾作集释[17]，以为《穆天子传》虽非信史，却有本事（尤其是卷1、卷2，多可征信），实是战国初魏方士敷衍周穆王故事而成。  
      穆天子西征卜而曰“龙降于天，而道里修远；飞而冲天，苍苍其羽”云云，与《穆天子传》所记诗歌颇类。如卷2西王母为穆天子谣曰：“白云在天，山   
      自出。道里修远，山川间之。将子无死，尚复能来。”“道里修远”与“道里悠远”，用字都几无区别。因此怀疑《归藏》成书与《穆天子传》有关。细绎已获披露的王家台秦简《归藏》原文，确如所疑。今举二例证明。  
      王家台《归藏》有《讼》卦：“  讼曰昔者囗囗卜讼启囗囗囗囗。”  
      《穆天子传》卷5[18]：“丙辰，天子南游于黄囗室之丘，以观夏后启之所居。乃囗于启室。天子筮猎萍泽，其卦遇《讼》   
      。逢公占之，曰：‘《讼》之繇，薮泽苍苍，其中囗，宜其正公。戎事则从，祭祀则喜，畋猎则获。’”  
      王家台《归藏》说《讼》卦，出现了“启”，应该是指夏启，这就与《穆天子传》论及穆天子占筮《讼》卦前后本事相符。穆天子入观夏后启之所居，并入于启室。（“乃囗于启室”，“囗”当从郭璞补“入”），随后筮猎太室山下之萍泽，而得《讼》卦。  


2006-10-29 15:42 回复  

殷逝
0位粉丝
2楼

      《穆天子传》卷5“以观夏后启之所居”，郭璞注：“疑此言大室之丘。嵩高山，启母在此山化为石，而子启亦登仙，故其上有启石也。皆见《归藏》及《淮南子》。”“此言”，邵本作“社宫”。“大室”，诸本或作“太室”。“子”，诸本或作“夫”。“故”，邵本作“改”。启石，道藏本作“启室”。郭璞注《穆天子传》，还注了《山海经》，洪颐煊曰[19]：“《艺文类聚》六十二引《归藏》曰：‘昔者夏后启葬享神于晋之墟，作为睿台于水之阳。’《山海经·海外西经》注引《归藏·郑母经》曰：‘夏后启筮御飞龙，登于天，吉。明启亦仙也。’是说此事。”“明启亦仙也”，当如陈逢衡所说“是郭注添设，非《归藏》本文”[20]。  
      夏启出生故事，史传颇多记载。《尚书·益稷》：“予创若时，娶于涂山。辛壬癸甲，启呱呱而泣。”《吴越春秋·越王无余外传》：“禹因娶涂山，谓之女娇。……十月，女娇生子启，启生不见父，昼夕呱呱啼泣。”《汉书·武帝纪》颜注引《淮南子》：“禹治鸿水，通轩辕山，化为熊，谓涂山氏曰：‘欲饷，闻鼓声乃来。’禹跳石，误中鼓。涂山氏往，见禹方作熊，惭而去。至嵩高山下，化为石，方生启。禹曰：‘归我子！’石破北方而启生。”《绎史》卷12引《隋巢子》与此略同。  
      檀萃《穆天子传注疏》引《淮南子》并曰[21]：“‘夫启亦登仙’者，言夫禹及子启皆登仙也。《一统志》嵩山三峰，东曰太室、西曰少室，以其下各有石室也。启母石在嵩山麓启母庙前。”  
      檀萃直以启生故事释《穆天子传》，遭陈逢衡驳。陈逢衡《穆天子传补正》曰[22]：“《穆传》但言‘观夏后启之所居’，亦犹升昆仑观黄帝之宫耳。或当曰后启有事嵩高，因而建室，遂成古制，历代不废。穆王游此故观焉，并无怪异。郭乃以启母石为言。此事亦见《隋巢子》，然皆妄诞不足信。案《淮南·修务训》言禹生于石，高注：‘禹母感石而生。’今又云启母化石而生启，则是夏禹二代皆出于石也，殊非事实。”  
      陈逢衡又批评“洪引《归藏》二条皆与此事无涉。”   
      [23]《山海经·海外西经》郭注引《归藏·郑母经》曰：‘夏后启筮御飞龙，登于天，吉。’此条也非《讼》卦而当是《明夷》卦。王家台《归藏》多次出现夏后启卜筮，其《明夷》卦：“   
         
      明夷曰昔者夏后启卜乘飞龙以登于天而殳占囗囗囗”。正与郭璞注《山海经·海外西经》引《归藏·郑母经》同。洪引《山海经·海外西经》郭注虽非关此条，但亦证明郭璞利用了确有来历的《归藏》注《穆天子传》、《山海经》。  
      启生故事或为郭璞注明“夏后启之所居”而添加，后人又因此更牵涉启筮飞龙登天故事，然新出土王家台秦简确实证明，王家台《归藏》之《讼》卦与夏启事相关。《归藏》之《讼》卦，本事来自《穆天子传》，并无可疑。  
      王家台《归藏》有《大壮》卦共两条，当属两个本子。  
      “  大囗曰昔者囗408囗隆卜将云雨而殳占困京=占之曰吉大山之云  囗196。”  
      “  壮曰昔者丰隆囗320。”  
      《穆天子传》卷2：“而封囗隆之葬，以诏后世。”“封”原作“丰”，洪颐煊曰[24]：“《山海经·西山经》注，《水经·河水注》俱引作‘封丰隆之葬’，后世传写脱‘丰’字，注‘隆上字疑作丰’六字本后人校者之文，今本误羼入注中，正文‘封’伪作‘丰’。今依注改正，而注中姑仍其旧。”翟云升云[25]：“注‘疑作丰’者，明言‘隆’上缺文，缺文之上固是‘封’字，故注封云云。《山海经·西山经》郭注引此直作‘而封丰隆之葬’，《水经注》一同。后人传写不以‘丰’当缺文而易‘封’为‘丰’，误矣，今改正。”顾实从之，且云[26]：“虽郭、郦二氏容有臆增，要可知当作‘封丰’二字也。”洪、翟、顾说是，据改，但缺文仍依旧。又，《御览》38引此句作“增封于昆仑山上”，陈逢衡谓此“乃约举之辞”[27]。  


2006-10-29 15:42 回复  

殷逝
0位粉丝
3楼

      郭璞注：“‘隆’上字疑作‘丰’。丰隆筮御云得《大壮》卦，遂为雷师，亦犹黄帝桥山有墓。封，谓增高其上土也，以标显之耳。诏谓语之。”洪颐煊以“隆上字疑作丰”六字为“后人校者之文”   
      [28]，陈逢衡则谓此六字“当是郭校”   
      [29]。“也”原作“地”，从诸本及文义改。“雷”，檀萃以为当作“云”，谓[30]：“王逸注《楚辞》，以丰隆为云师，则注‘雷’字乃‘云’字之误。”   
      郭璞注：“丰隆筮御云得《大壮》卦，遂为雷师”，今王家台《归藏》之《大壮》又言“囗隆卜将云雨”、“大山之云  囗”云云，“雷”本作“云”字大为可能。  
      陈逢衡曰[31]：“郭注‘丰隆筮御云得《大壮》卦，遂为雷师’，此与夏后启筮御飞龙登于天，舜筮登天为神一例，疑亦出《归藏》。郭不注者，偶遗脱耳。”顾实曰[32]：“郭注引丰隆御云之事，盖出《归藏》文。”郭璞注“而封囗隆之葬”，明言“丰隆筮御云得《大壮》卦”，今王家台《归藏》之《大壮》卦果言丰隆事，可见《归藏》确与《穆天子传》相关。  
      要之，王家台《归藏》内容多出《穆天子传》，而王家台《归藏》必成书于《穆天子传》之后殆无疑义。  
      郭璞注《穆天子传》屡引《归藏》，涉及学术史上一重要问题，这里亦附带说略。  
      西晋初汲冢出书，晋武帝命中书监荀勖、中书令和峤负责整理。当时众多的学者参与了整理研究。先后参加整理研究的有荀勖、和峤、谴勋、张宙、傅瓒、束皙、王接、卫恒、王庭坚、潘滔、挚虞、谢衡、续咸等，杜预也曾研讨过汲冢书的内容，郭璞还为《穆天子传》作了注。《晋书·束晳传》：“初，太康二年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安釐王，得竹书数十车。其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以事接之，三家分，仍述魏事至安釐王之二十年。盖魏国之史书，大略与《春秋》皆多相应。……其《易经》二篇，与《周易》上、下经同。《易繇阴阳卦》二篇，与《周易》略同，繇辞则异。《卦下易经》一篇，似《说卦》而异。《公孙段》二篇，公孙段与邵陟论《易》。《国语》三篇，言楚晋事。《名》三篇，似《礼记》，又似《尔雅》、《论语》。《师春》一篇，书《左传》诸卜筮，‘师春’似是造书者姓名也。《琐语》十一篇，诸国卜梦妖怪相书也。《梁丘藏》一篇，先叙魏之世数，次言丘藏金玉事。《缴书》二篇，论弋射法。《生封》一篇，帝王所封。《大历》二篇，邹子谈天类也。《穆天子传》五篇，言周穆王游行四海，见帝台、西王母。《图诗》一篇，画赞之属也。又杂书十九篇：《周食田法》，《周书》，《论楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇简书折坏，不识名题。冢中又得铜剑一枚，长二尺五寸。漆书皆科斗字。”   

      汲冢这批书，多为历史、传说、卜筮、游猎、方物、谈天之书，内容方向大体近，多数书的成书时间亦非常接近。   
      《易繇阴阳卦》与《周易》略同，如郭沫若[33]、王宁[34]等先生说论，当即是《归藏》。王宁先生还以为《易繇阴阳卦》、《卦下易经》、《公孙段》合而为《归藏》[35]。   

      郭璞广注群书，其要者有：《穆天子传注》、《山海经注》、《尔雅注》、《方言注》、《楚辞注》、《三苍注》、《水经注》等，有其个人兴趣原因[36]，亦与汲冢书之大体范围近。郭璞以新出土而性质相关、来历相同之材料，互相印证发明，故其《穆天子传注》、《山海经注》等屡引《归藏》。   

      《隋书·经籍志》载《归藏》13卷，晋薛贞注：“《归藏》，汉初已亡，案晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。”“汉初已亡”或者只是有散失，桓谭《新论》尚言“《归藏》藏于太卜”；荀勖就是《中经新簿》的撰者；郭璞引证又屡屡称《归藏》之具体篇名，则当时应该尚有传承之《归藏》。然汲冢书整理总其成者束晳终未以《易繇阴阳卦》即是《归藏》。   


2006-10-29 15:42 回复  

殷逝
0位粉丝
4楼


         
                                                            2002年8月13日  




      [1] 连劭名《江陵王家台秦简与〈归藏〉》，《江汉考古》1996/4。  
      [2] 李家浩《王家台秦简“易占”为〈归藏〉考》，《传统文化与现代化》1997/1。  
      [3] 李零《跳出〈周易〉看〈周易〉——“数字卦”的再认识》，《传统文化与现代化》1997/6。  
      [4]   
      王明饮《〈归藏〉与夏启的传说——兼论台与祭坛的关系及钧台的地望》，《华学》第3辑，紫禁城出版社1998/11。王明钦另有《试论〈归藏〉的几个问题》一文（《一剑集》，1996，中国妇女出版社），惜笔者至今未见。  
      [5] 王宁《秦墓“易占”与〈归藏〉之关系》，《考古与文物》2000/1。  
      [6] 邢文《秦简〈归藏〉与〈周易〉用商》，《文物》2000/2。  
      [7] 王葆玹《从王家台秦简看〈归藏〉与孔子的关系》，“新出简帛国际”国际学术研讨会提交论文，2000/8。  
      [8] 廖名春《王家台秦简〈归藏〉管窥》，《周易研究》，2001/2。  
      [9] 林忠军《王家台秦简〈归藏〉出土的易学价值》，《周易研究》2001/2。  
      [10] 连劭名《江陵王家台秦简〈归藏〉筮书考》，《中国哲学史》2001/3。  
      [11] 参看王明饮《王家台秦墓竹简概述》，“新出简帛国际”国际学术研讨会提交论文，2000/8。  
      [12] 参看王明饮《王家台秦墓竹简概述》，“新出简帛国际”国际学术研讨会提交论文，2000/8。  
      [13] 李家浩《王家台秦简“易占”为〈归藏〉考》，《传统文化与现代化》1997/1。  
      [14] 连劭名《江陵王家台秦简与〈归藏〉》，《江汉考古》1996/4。  
      [15] 李家浩《王家台秦简“易占”为〈归藏〉考》，《传统文化与现代化》1997/1。  
      [16] 李家浩《王家台秦简“易占”为〈归藏〉考》，《传统文化与现代化》1997/1。  
      [17] 笔者《穆天子传集释》，未刊稿。  
      [18] 本文《穆天子传》以洪颐煊校正本为底本，笔者校勘内容随文说明。  
      [19] 洪颐煊校正《穆天子传》，《丛书集成》本。  
      [20] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [21] 檀萃《穆天子传注疏》，石渠阁刻本。  
      [22] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [23] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [24] 洪颐煊校正《穆天子传》，《丛书集成》本。  
      [25] 翟云升覆校《穆天子传》，道光刻本。  
      [26] 顾实《穆天子传西征讲疏》，中国书店1990/8影印本。  
      [27] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [28] 洪颐煊校正《穆天子传》，《丛书集成》本。  
      [29] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [30] 檀萃《穆天子传注疏》，石渠阁刻本。  
      [31] 陈逢衡《穆天子传补正》，道光刻本。  
      [32] 顾实《穆天子传西征讲疏》，中国书店1990/8影印本。  
      [33] 郭沫若《〈周易〉之制作时代》，《青铜时代》，《郭沫若全集·历史编》第一卷。  
      [34] 王宁《〈连山〉、〈归藏〉名称由来考》，《古籍整理研究学刊》1991/5；《〈归藏〉篇目考》，《古籍整理研究学刊》1992/2。  
      [35] 王宁《〈归藏〉篇目考》，《古籍整理研究学刊》1992/2；《秦墓“易占”与〈归藏〉之关系》，《考古与文物》2000/1。  
      [36] 参看笔者《郭璞注书论衡》，《东南文化》2000/5。